Обсуждение участника:W2/Архив/5

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эзотеризм[править код]

День добрый. Раз уж меня попросили найти посредника, то не могли бы вы как посредник НЕАК проанализировать вторую тему по Денисовой вместе с первой и может быть подвести какой-то итог? — Rafinin 14:25, 24 января 2014 (UTC)

Здравствуйте. ОК, посмотрим. — w2. 19:37, 24 января 2014 (UTC)

ВВП США[править код]

Добрый день, У меня к Вам просьба: в статье Соединённые Штаты Америки во вступлении приведены данные о ВВП США за 2011 год. Однако это устаревшее число, так как ВВП за 2012 уже есть и отличаются от того, что написано в статье (см. здесь http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal).). Смогли бы Вы внести соответсвующие изменения (обновить данные)? Заранее спасибо. 217.76.1.22 12:02, 29 января 2014 (UTC)

Внёс за 2013 год. — w2. 12:32, 29 января 2014 (UTC)

Загвоздкин и Кураев[править код]

Обсуждение:Кураев, Андрей Вячеславович#Ученые антропософы - не понаблюдаете одним глазком? Я думаю маленькими шажками анонима подвести к выводу, что антропософ и вальдорфец, без декларирования bias и со стандартными проблемами в содержании критической статьи относительно работы Кураева о Живой Этике, Блаватской и пр. просто вот как «ученый» нами позиционироваться не может — значимое умолчание. Разумеется, я занимаю позицию с оглядкой на всю команду-ураган из Живой Этики. --Van Helsing 15:50, 7 февраля 2014 (UTC)

Ответил на СО статьи. — w2. 20:06, 7 февраля 2014 (UTC)
Мерси. --Van Helsing 05:59, 8 февраля 2014 (UTC)

Насилие над мужчинами[править код]

Здравствуйте! Бот W2Бот поставил на страницу нехватку АИ - на странице бота каких-либо инструкций\подсказок не нашёл. Жду комментариев.--Saramag 05:51, 19 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Бот автоматически подставил дату в шаблон {{Орисс}} согласно его документации. Обсуждать целесообразность простановки данного шаблона в статье необходимо на странице обсуждения статьи с редактором, который разместил шаблон. — w2. 11:42, 19 апреля 2014 (UTC)

Просьба о посредничестве[править код]

Коллега, Вы являетесь официальным посредником ВП:НЕАК да ещё и участником проекта «Логика». В силу этих двух факторов Вам, как мне кажется, «сам Бог велел» стать посредником в статье Полилогизм, в которой имеет место длительный конфликт между мной и автором этой статьи. Как Вы на это смотрите? С уважением, Humanitarian& 10:54, 2 мая 2014 (UTC)

Согласен, учитывая растянутые во времени с осени 2013 года обсуждения на странице обсуждения статьи, ВП:ВУ, ВП:КОБ, ВП:КУ, ВП:ЗКА, не приведшие к консенсусу между участниками и снижению остроты конфликта, и потенциальную возможность рассмотрения разногласий о содержании статьи в посредничестве. — w2. 06:08, 3 мая 2014 (UTC)

w2, как посредник как Вы оцениваете сегодняшние действия участника Humanitarian&? Eozhik 11:12, 8 мая 2014 (UTC)

  • Как правило, в подобных ситуациях предлагаю дождаться окончания обсуждения по существу на страницах посредничества и подведения итога (должна быть секция «Итог»). Вместе с тем, предлагаю не отменять указанные правки участника до окончания обсуждения по Вашим новым доводам. — w2. 13:40, 9 мая 2014 (UTC)
  • Я полагаю, здесь надо решить, по правилам такое или нет. Если считается приличным править текст только после подведения итогов посредником, то эту правку следует отменить. Если же такой способ обсуждать вопрос -- обычная практика в Википедии, то это надо зафиксировать, и это прояснит правила игры. Eozhik 04:32, 11 мая 2014 (UTC)
  • Ситуация такова. По ориссам у участников было обсуждение на странице обсуждения статьи и ВП:ВУ, пришли к выводу о недопустимости в статье, после чего однако снова началась война правок и запросы к администраторам, связанные с восстановлением спорной информации в статье. — w2. 04:48, 11 мая 2014 (UTC)
  • w2, чем больше я наблюдаю за происходящим, тем труднее мне найти разумные оправдания этому. Если от меня еще что-то в этом процессе зависит, Вам не трудно будет задать мне вопросы здесь? Я бы ответил, и это было бы объяснением между нами. Eozhik 05:00, 11 мая 2014 (UTC)
  • Согласны ли Вы в том, что использование первичных источников, цитат в статьях должно быть ограничено, оригинальные самостоятельные выводы по ним в статьях неприемлемы? Выводы необходимо подтверждать надёжными вторичными источниками? — w2. 05:10, 11 мая 2014 (UTC)
  • Я не против подобного правила, но оно должно быть ясно где-то прописано, иначе это выглядит как провокация: с одной стороны вы приглашаете всех желающих писать статьи в соответствии с совсем необременительными правилами, как например, ВП:ОРИСС, а с другой - когда обнадеженный таким образом человек начинает писать, следуя этим правилам, он вдруг обнаруживает, что помимо них существуют скрытые правила, которые ему не объяснили, и более того, никто ясно объяснить их не может. Одновременно, огромное число статей этим скрытым правилам явно не удовлетворяют, какой бы смысл им ни придавался (я, например, эамечал это у статьи нравственность). Это воспринимается как двойные стандарты, способ защитить интересы старожилов от новичков. Именно это мне здесь не нравится. Eozhik 05:32, 11 мая 2014 (UTC)
  • В общем, ко вкладу новичков в статьях относятся с равным уважением, как ко вкладу других участников, существует правило ВП:ВСЕ. Однако когда новый участник при редактировании сталкивается с возражениями других участников, с обоснованной отменой правок, согласно ВП:Консенсус, нужно обсудить правки, вызывающие возражения, на странице обсуждения статьи. На мой взгляд, это одно из первых правил, с которым нужно ознакомиться, которому нужно следовать, помимо ВП:ПС. Если консенсус на странице обсуждения статьи найти не получилось, можно обратиться с вопросом на общем форуме, к посредникам. Вижу, тут предпринимались попытки, тем не менее, в посредничество ВП:НЕАК обратились только недавно. К статьям, которые рассматриваются в посредничестве НЕАК, применяются более подробные недвусмысленные рекомендации о применении правил, разработанные при разрешении многочисленных конфликтов в тематике. Конечно, вероятно существует множество других статей, не удовлетворяющих правилам в полной мере, но сейчас мы занимаемся одной из статей (существовование других статей — плохой аргумент). — w2. 06:37, 11 мая 2014 (UTC)
  • Я честно прошел все процедуры, какие мне предлагались или о каких я узнавал из правил, в частности здесь, здесь и здесь. И уже писал об этом здесь. То, что Вы говорите, описанную мной проблему не решает. Это все, что нам оставалось обсудить? Eozhik 06:53, 11 мая 2014 (UTC)
  • В настоящее время конфликт в статье рассматривается в посредничестве ВП:НЕАК и обсуждение продолжается на страницах посредничества. Наличие в статье чрезмерных цитат, оригинальных исследований, против чего возражают другие участники, недостаточно соответствует рекомендациям к содержанию статей, кроме того, объём информации и способ её подачи в статье не вполне обоснованы авторитетными, независимыми от автора теории, источниками. — w2. 07:14, 11 мая 2014 (UTC)

Уважаемый w2! Хотел бы сообщить, что, поскольку, с моей точки зрения, вы несправедливо заочным образом обвинили меня в "обходе" посредничества, а также ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ (данные обвинения не соответствуют действительности фактически - по хронологии действий), то у меня возникают сомнения в вашей объективности и беспристрастности как посредника. С уважением, Грей2010 02:57, 18 мая 2014 (UTC)

Вы сделали неправильный и неконструктивный вывод на основании общих замечаний о последствиях итогов вне посредничества, высказанные в диалоге c подведшим итог. Настоятельно рекомендую прекратить самообвинения. О том, как выйти из сложившейся ситуации, избежать возобновления обсуждения одних и тех же вопросов по кругу на разных страницах, восстановить удалённую статью — ждём предложений в обсуждении к удалению. Заодно, можете попробовать убедить всех, что подобные итоги не чреваты описанными мной последствиями. Возможно, я ошибаюсь. — w2. 04:39, 18 мая 2014 (UTC)
Допустим это так - это были "общие замечания", хотя схожим со мной образом вас понял участник Humanitarian& (см его комментарий по теме). Что касается "убеждений всех", то я считаю излишним убеждать "всех" в мне лично непонятно чём (а именно в вашем частном мнении о "практиках" википедии). В данной ситуации убеждать "всех" должны те, кто хотят восстановить статью. И только это русло может теоретически быть конструктивным. Хотя лично я считаю термин не значимым (о чем я писал и недавно на СО статьи и что обосновывал она удалении), а, следовательно, восстановление статьи деструктивным. Уточняю: я приветствовал посредничество, и у меня не было к вам никаких претензий в рамках вашего посредничества (см. мои сообщения на СО). Однако еще раз разъясняю, что я не обязан был учитывать не существующее на тот посредничество при выставлении статьи. И вообще посредничество крайне необходимо не тут, а, например, вот здесь: [1] Данная статья является позором рувики. Мне лично за нее стыдно (т.к. я был вынужден вносить правки, которые бы при нормальной ситуации никогда бы не внес, чтобы уравновесить тот орисс, который как вирус туда внедрился) Грей2010 12:40, 18 мая 2014 (UTC)
Давайте так договоримся, Вы не желаете никого убеждать, а я не считаю необходимым продолжать участие в посредничестве, если при подведении итогов пренебрегают трудом посредников. В статье по ссылке может случиться нечто подобное, поэтому тоже: нет. С уважением, — w2. 15:08, 18 мая 2014 (UTC)
Но это не ко мне, не я подводил итог. Я не думаю, что я должен оспаривать итог, который считаю справедливым - это называется извращением. К вам как к посреднику, еще раз, у меня претензий не было. Правомерны или нет действия Фила я лично комментировать просто не хочу, т.к. как уже писал, юридические детали википедии меня не интересуют, в отличие содержания. Не принимайте мои ответы, как пренебрежение к вашему посредничеству. Спасибо. Грей2010 15:35, 18 мая 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий:

    Что делать?
    <...>
    не надо расстраиваться, или, тем более, уходить из проекта в знак протеста против ухудшения атмосферы: лучше она от этого не станет.
    помните, что Википедия настолько справедлива, насколько справедливой мы её делаем своими собственными действиями и решениями. Наверное, именно в этом состоит высшая справедливость.
    попробуйте разрешить какой-нибудь конфликт, прокомментируйте какой-нибудь вопрос на ВП:ВУ, примирите спорящие стороны или просто помогите новичку освоиться в Википедии. Чтобы разрешать конфликты и делать Википедию более справедливой, не обязательно быть администратором или арбитром, но если вы чувствуете, что администраторы медленно реагируют на запросы, а вы уже достаточно опытны — подайте заявку на ВП:ЗСА.

    — Википедия:Справедливость
     :)
    --Humanitarian& 16:57, 18 мая 2014 (UTC)
Возможно я погорячился, приняв ваши слова за свой счет. Я прошу не обижаться, никаких целей вас задеть меня не было Грей2010 17:51, 18 мая 2014 (UTC)
Согласен, кроме того, на обиженных воду возят, а у нас есть другие дела, поинтереснее. :) — w2. 18:58, 18 мая 2014 (UTC)
Я обратился на ЗКА с просьбой восстановить статью Полилогизм в пространство посредничества. Может, это нужно как-то обосновать? --Humanitarian& 19:45, 18 мая 2014 (UTC)

АК-18[править код]

Здравствуйте! Найдёте силы ещё на один срок? --Niklem 16:11, 13 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте, коллега! В следующее полугодие буду заниматься другой работой. — w2. 05:15, 15 мая 2014 (UTC)

Символическая логика[править код]

Уважаемый коллега,
когда-то, если я не ошибаюсь, на Вашей ЛС сообщалось, что Вы являетесь участником проекта «Логика». Сейчас этой информации там нет. Означает ли это, что Вы больше не участвуете в этом проекте? Если же Вы в нём по-прежнему участвуете, то хочу обратиться к Вам за советом. Дело в том, что, по моему убеждению, «символическая логика» и «математическая логика» -- это два разных названия одного и того же предмета. Соответственно, я полагаю, что эти две статьи следует объединить. Поскольку же решение этого вопроса мне представляется очевидным, то я бы предпочёл не открывать обсуждение на КОБ, которое может продлиться неизвестно сколько времени. Что Вы думаете об этом?
Более сложным мне представляется вопрос о названии единой статьи. Лично для меня более привычным является название «символическая логика». А вот какое название является более распространённым и более соответствует правилам ВП, я не знаю. Соответственно, вопрос о названии, скорее всего, нужно будет обсуждать. Но, я думаю, это можно сделать уже после объединения двух статей. Перенести же я предлагаю содержимое статьи, созданной позже, в статью, созданную раньше. Т. о., вопрос заключается в том, нужно ли в данном случае открывать обсуждение на КОБ. --Humanitarian& (обс) 14:47, 6 октября 2014 (UTC)

Здравствуйте! Я продолжаю оставаться среди участников данного проекта, следовательно продолжаю участвовать в его деятельности. Обсуждение на ВП:КОБ, согласно приведенной на странице инструкции, не открывается, если: 1) необходимость объединения двух статей очевидна и 2) не требуется обсуждать, какую из объединяемых статей сделать основной, а какую — перенаправлением. То есть, исходя из п. 2, обсуждение основного названия происходит всё же до объединения, да и вопросы объединения необходимо решать предварительно со всеми заинтересованными редакторами, коих неопределённое число. Вероятно, основное именование «Математическая логика», кроме прочего идентичное с названием категории (а как-то непоследовательно давать название основной статьи категории отличное от названия категории по УДК) также является очень приемлемым вариантом. — w2. 22:24, 6 октября 2014 (UTC)

АК19[править код]

Добрый день, коллега. Выдвинул вашу кандидатуру в арбитры АК19, прошу дать согласие. Morihėi 10:49, 14 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Спасибо, я подумаю. — w2. 21:18, 14 ноября 2014 (UTC)

Вопрос по посредничеству[править код]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Скажите, пожалуйста, куда лучше всего подать запрос на посредничество вот по этому — Обсуждение:Новый Акрополь#Ответ Tempus и встречный вопрос и Обсуждение:Новый Акрополь#Странные правки Tempusа? ВП:КУ или Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС? Tempus / обс 20:25, 26 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте! Запрос о посредничестве можно подать на ВП:НЕАРК-ПОС, для оценки источников — ВП:НЕАРК-КОИ. С уважением — w2. 21:31, 26 ноября 2014 (UTC)

ВП:ВА19.5[править код]

Выдвинул вас во втором туре. — Михаил Алагуев (о • в) 10:56, 7 декабря 2014 (UTC)

Спасибо за выдвижение. Откажусь, много других дел. — w2. 14:05, 7 декабря 2014 (UTC)

Вопрос по статье о Петере Цапффе[править код]

Здравствуйте, у меня к вам вопрос. Я долго искал произведения Цапффе на русском языке, но так и не смог их отыскать. Возможно, вы можете мне помочь. Arik1239 10:10, 5 января 2015 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Сайт НА и прочая первичка[править код]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, запрос. Здесь ещё есть некоторые подробности претензий — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Участник Alexandra. Tempus / обс 11:32, 5 января 2015 (UTC)

Здравствуйте. Обязательно сегодня посмотрю. — w2. 09:09, 6 января 2015 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, в данном случае отсутствие новых предложений в этих разделах автоматически не подтверждает наличие консенсуса, в повторении ранее высказанных аргументов не было необходимости. Поскольку по структуре и содержанию статьи были общие обсуждения, можно подвести предварительный итог. — w2. 06:47, 7 января 2015 (UTC)
  • Посредники исходят из тех аргументов, что имеются в обсуждении. Учитывая множество замечаний, переработать статью from scratch возможно даже будет правильнее. Учитывая текущее состояние и сложности в достижении консенсуса среди редакторов, спорные содержательные правки, которые с высокой вероятностью вызовут возражения, желательно предварительно обсуждать на СО и затем (по окончании обсуждения, отсутствия возражений, новых аргументов в разумные сроки) писать подзапросы на подведение итогов на ВП:НЕАРК-ПОС, и в дальнейшем править на основе итогов. — w2. 07:59, 7 января 2015 (UTC)
  • Кроме малых оформительских изменений, если попросили объяснить, надо объяснить подробнее, в случае необходимости привлекать посредников для подведения итога в обсуждении. — w2. 09:23, 7 января 2015 (UTC)

АРК-ЛГБТ[править код]

После итога, сохраняющего гибридное посредничество, там возобновились запросы. Надо бы начинать там работать — может, сперва не по самим запросам, а по регламенту, но можем попутно и конкретику обсуждать. Я по почте спросил Викторию о том, как они раньше вели обсуждения, но пока ответа не было. Вам Vajrapani ничего на этот счёт не сбрасывала? --Deinocheirus 22:32, 5 января 2015 (UTC)

Нет, ничего. Думаю, обсудить регламент возможно на подстранице посредничества. — w2. 09:11, 6 января 2015 (UTC)
Коллеги, я внесла уточняющие стилевые правки в регламент [2]. Обсуждение можно проводить на специальной подстранице посредничества, можно в чате посредников. --Vajrapáni 11:30, 6 января 2015 (UTC)
С моей точки зрения, в основном лучше на специальной подстранице посредничества. Все посредники будут следить за обсуждением на странице посредничества или принимать участие в отличие от обсуждения в чате. — w2. 21:17, 6 января 2015 (UTC)
С точки зрения прозрачности решений по заявкам лучше, конечно, на подстранице. Но с другой стороны, если мы таки собираемся обсуждать регламент (а пункт 5.5 АК:894 намекает, что это делать придётся), то стоит ли захламлять сервера десятками килобайт внутренней кухни? --Deinocheirus 21:45, 6 января 2015 (UTC)
При согласии всех посредников регулярно принимать участие в обсуждениях в чате, я присоединюсь, хотя обычно в чаты захожу реже, чем в ВП. — w2. 06:14, 7 января 2015 (UTC)

Оспорить итог посредника можно только консенсусом посредников — это какое-то странное утверждение. Оспорить итог это действие по оспариванию итога, его может сделать любой участник посредничества (по крайней мере так везде было раньше). Почему оспаривание это прерогатива посредников, да ещё и их консенсуса? Или тут какая-то стилистическая ошибка и имелось ввиду что-то вроде: Оспорить итог посредника можно только обращением ко всем посредникам? Ну не могут посредники забрать себе процедуру оспаривания, это нонсенс. dhārmikatva 02:18, 7 января 2015 (UTC)

Вы правы, оспорить может любой участник посредничества. Имеется ввиду, п. 2.2.4.2 АК:923: «В случае оспаривания итога отдельного посредника его рекомендуется переподводить консенсусом посредников.» В скором времени посредники обсудят положения регламента и уточнят его формулировки. — w2. 06:22, 7 января 2015 (UTC)

Invitation to Medical Translation[править код]

Medical Translation Project

 Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!

Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.

We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!

That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.

Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.

So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!

Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

Google Translation of this message

Процедура выверки[править код]

Здравствуйте. Начиная с осени 2014 года вы участвовали в эксперименте по внедрению в Википедии процедуры выверки статей. В настоящее время происходит подведение его итогов, поэтому, пожалуйста, поделитесь своими впечатлениями на странице обсуждения, даже если вами не была выверена ни одна статья. --Emaus 20:51, 14 февраля 2015 (UTC)

Перенос моего обращения посредникам[править код]

Здрвавствуйте. Мне непонятен перенос моего обращения посредникам в связи с моей блокировкой участницей Ваджрапани. В связи с тем, что правила вашего посредничества не предусматривают обращений на ВП:ОАД мне непонятна процедура оспаривания блокировок. В данном случае мне очевидно отсутствие консенсуса посредников и хотелось бы зафиксировать этот факт каким-то образом официально. Кроме того, я считаю достаточно важным отсутствие симметрии в отношении меня и участников второй стороны. Я в принципе редко захожу в проект и не планирую участия в религиозной теме в обозримом будущем точно. Но мне хотелось бы зафиксировать проблемную сторону данной блокировки в принципе. Так как я пока не решала уходить из проекта совсем окончательно и для меня важно то, кто и как меня оценивает.--Liberalismens 09:30, 5 марта 2015 (UTC)

Здравствуйте. Администраторы в посредничестве действуют по собственному усмотрению, руководствуясь положениями ВП:БЛОК. Оспаривание блокировок обычно происходит внутри посредничества согласно Регламенту посредничества. В связи с переносом текста обращения в данном случае вам нужно обратиться к администратору за разъяснениями о процедуре. — w2. 10:19, 5 марта 2015 (UTC)
Читайте, пожалуйста, пункт 3 регламента: «Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно путём обращения ко всем посредникам на специальной странице ВП:АРК-ЛГБТ/ОПД (оспаривание посреднических действий). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение». Не надо ничего оспаривать в других местах (в том числе на СО посредников или через почту), это всё равно будет переноситься на специально отведённую для оспариваний страницу. --Deinocheirus 14:09, 5 марта 2015 (UTC)

Гарфилд, Ричард[править код]

Прошу разъяснить основания, руководствуясь которыми Вы отпатрулировали отмену моей правки этой статьи от 4.11.2014 пользователем Arbnos. Налицо грубейшие нарушения правил русского языка и энциклопедичности в том тексте, который Вы одобрили. Andreynalin 01:59, 28 марта 2015 (UTC)

  • Нет там никаких нарушений, что и показало патрулирование её более опытным участником W2.--Arbnos 12:09, 28 марта 2015 (UTC)
  • Есть только с колледжом вопрос: Ватман - традицию надо показать такого написания до 1950-х годов. Это сейчас признаю и исправлю, так как АИ на традицию к колледжу не указано.--Arbnos 12:19, 28 марта 2015 (UTC)
  • Уважаемый Andreynalin! Согласно ВП:ПАТ, патрулирующим достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной. В данном случае разница между версиями была нулевая. Кроме того, при патрулировании была учтена история последних изменений. Ваша правка, кроме прочего, содержала сокращение текста с источником, изменение состава внутренних ссылок, поэтому, как следует из описания правки, участник Arbnos с ней не согласился. Следовательно, по ВП:Консенсус, теперь надо обсудить изменения, которые вызвали возражения, на странице обсуждения. Обратите внимание: патрулирование какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности. — w2. 04:16, 29 марта 2015 (UTC)
  • Вы сами-то читали содержание той части, которая была мной удалена? "Ричард скуп на слова. Долго обдумывает каждый вопрос, чтобы лучше сформулировать ответ..." - этому правда место в энциклопедической статье, вы серьёзно? А тьму-тьмущую "битых ссылок" тоже надо игнорировать? Что насчёт слова "профессианалами", что насчёт "им было сообщено, что он является праправнуком"? Вы меня простите, но я не вижу ни одной причины для вердикта "Нет там никаких нарушений", и патрулирование таких правок считаю сознательным действием по подрыву авторитета Википедии в качестве энциклопедии. Andreynalin 13:08, 1 апреля 2015 (UTC)
  • По крайней мере, красные ссылки на несозданные статьи об Адкинсоне и Вильфе полезны, а удалённая информация, по всей видимости, подтверждена АИ, потому по части этих изменений при несогласии со встречными изменениями нужно было изложить причины несогласия на странице обсуждения статьи, причём патрулирование или непатрулирование версии роли в поиске консенсуса не играет. Впрочем, в части исправления очевидных орфографических, стилевых или прочих ошибок можно без обсуждения. Вообще-то, вопросы патрулирования регулируются правилом ВП:ПАТ. Вы не указали никаких нарушений этого правила. — w2. 18:00, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Неважно, ссылался на АИ удалённый текст или нет: цитируемая информация грубо нарушает правила энциклопедичности и нормы русского языка, в том числе в части правописания. Вы можете проанализировать самостоятельно содержание текста, и принять адекватное решение? Andreynalin 01:58, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Могу, но предлагаю вам принять адекватное решение самостоятельно, продолжить редактирование статьи и поиск консенсуса с участниками в части отменённых изменений на СО статьи. Чтобы не повторять аргументы, также возможно перенести данную дискуссию на СО статьи. — w2. 14:05, 7 апреля 2015 (UTC)

Укрупнение посредничеств[править код]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Как Вы рассматриваете возможность повторить укрупнение посредничества путём объединения ВП:НЕАРК и ВП:МТК? В итоге добавится коллега PtQa — ещё один обладатель полномочий администратора и опытный тематический посредник. Tempus / обс 11:28, 15 апреля 2015 (UTC)

Дополнительный опытный посредник и администратор не помешает. Если PtQa не против, можно обсудить с другими посредниками на СО ВП:НЕАРК. — w2. 11:50, 15 апреля 2015 (UTC)
  • Тогда открою там тему. Tempus / обс 11:51, 15 апреля 2015 (UTC)
  • При всём уважении к коллеге PtQa, я далеко не убеждён в его нейтральности по вопросам атеизма / религии / науки. --Humanitarian& 19:24, 15 апреля 2015 (UTC)
    • Вы о наличии собственных убеждений? По этому было разъяснение АК: «…наличие у посредников собственных взглядов на тему посредничества (в том числе открыто декларируемых) не является препятствием для исполнения ими посреднических функций до тех пор пока не доказано системное отклонение посредника от нейтральности при подведении итогов в теме посредничества. На посредников распространяется презумпция нейтральности.» п. 2.3 АК:894. — w2. 05:00, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Я посмотрел, вы проинформировали Рыцаря поля, который больше четырёх месяцев неактивен в посредничестве и ранее был не слишком активен. Ничуть не возражаю, но предлагаю тогда по такому крупному событию заодно проинформировать и присутствующих в википедии сейчас коллег Artem Korzhimanov, Lazyhawk (из НЕАК), Abiyoyo (из АРК). — Rafinin 10:22, 18 апреля 2015 (UTC)
    • Рыцарь поля в списке активных посредников, потому запрошено его мнение. В посредничестве действует Регламент, согласно которому критерий определения неактивности 4 месяца (+ на усмотрение посредников до исключения из списка может пройти некоторое время). Активные посредники правят список при наличии консенсуса. В случае длительной неактивности безвариантно следует исключение из списка. Исключённые из списка активных посредников коллеги при желании вернуться к активной работе в посредничестве могут сообщить на СО ВП:НЕАРК или на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники, или известить посредников о своём намерении любым другим способом. — w2. 11:40, 18 апреля 2015 (UTC)

Википедия:Форум патрулирующих/Шапка[править код]

Здрасьте. Вас смутило только то, что я случайно снес таблицу «Текущие лидеры» или еще что-то не понравилось? PS: На СО шаблона всё равно никто не заглянет, поэтому сразу вам пишу. --Shvann о б с  17:33, 18 апреля 2015 (UTC)

На СО шаблона писать было предпочтительнее, так как вопрос касается правки шаблона. После нашего обсуждения, в котором молчание в ответ на последнюю реплику расценивалось в качестве согласия, удаление информации о текущем патрулировании было совсем непонятно, требовалось пояснение. Если объяснилось случайностью, новый дизайн шапки совместим с новой таблицей, требуется такая коррекция. — w2. 19:12, 18 апреля 2015 (UTC)

Ситуация с ботом[править код]

До недавнего времени участниками было совершено более 40 тысяч патрулирований. А сейчас около 20 тысяч, сложилось впечатление, что он откатил данные на середину месяца. Может, он стал считать совокупные патрулирования на страницу, непонятно. Взгляните. — Maxinvestigator обсужд. 14:27, 30 апреля 2015 (UTC)
Произошла ошибка на стороне сервера. Поскольку действия по патрулированию журнализируются, статистику в любое время можно восстановить. Спасибо за оповещение. — w2. 19:25, 30 апреля 2015 (UTC)

Выборы в АК-20[править код]

Привет! Обратите внимание Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Выдвижение --Скороварка 09:31, 15 мая 2015 (UTC)

Добрый день! Спасибо за предложение. Сейчас не могу быть достаточно активным для такой работы. С моей точки зрения, критерии для оценки/самооценки кандидата: хорошая активность в разрешении конфликтов в посредничествах и подведении нетривиальных итогов в обсуждениях в последние полгода; возможность активной работы в составе арбитров в будущие полгода; наличие собственной точки зрения на происходящие метапроцессы; очевидное умение абстрагироваться от собственной точки зрения в поиске консенсуса; отсутствие санкций и ограничений от АК в последнее время. — w2. 08:20, 16 мая 2015 (UTC)

Оспариваемый итог НЕАРК[править код]

Просьба высказаться по оспоренному участником Владимир Лобачев итогу по количеству поговорок в статьях о народных праздниках. --Pessimist 16:11, 22 июня 2015 (UTC)

Списки культурного наследия[править код]

Здравствуйте! Несколько лет назад Вы писали, что готовы заниматься выверкой и дополнением списков культурного наследия по Псковской, Новгородской и Калининградской областям. Если это ещё актуально, загляните, пожалуйста, вот сюда и скажите, сможете ли Вы вернуться к этому вопросу? В нынешнему году будет, как и раньше, конкурс Вики любит памятники, но сейчас есть шанс провести его, несколько лучше подготовившись и добавив те объекты, которых не доставало. Спасибо! --Alexander (обсуждение) 22:59, 10 июля 2015 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за приглашение. В настоящее время полной выверкой списков не смогу заняться, по мере возможности приму участие, чтобы дополнить по отдельным объектам. — w2. 05:00, 12 июля 2015 (UTC)
Спасибо, любая помощь будет нам очень кстати. Буду также признателен за совет, к кому ещё можно обратиться с подобной просьбой. --Alexander (обсуждение) 14:09, 12 июля 2015 (UTC)
Активные участники, проживающие в этих областях 1, 2, 3, из тех, кто интересуется краеведением, вероятно окажут помощь. В частности, насколько мне известно, можно попробовать обратиться к участнику PlatonPskov. — w2. 14:49, 12 июля 2015 (UTC)

Просьба по таблице итогов[править код]

Нельзя-ли в таблице итогов, составляемой Вашим ботом Участник:W2Bot/Итоги/Итоги (полная таблица), объединить итоги подведённые мною до переименования RasamJacek и после переименования RasabJacek? Заранее спасибо. --RasabJacek 01:20, 1 августа 2015 (UTC)

Сделано. — w2. 04:09, 2 августа 2015 (UTC)
Спасибо. --RasabJacek 04:45, 2 августа 2015 (UTC)

Ваша активность и статус посредника[править код]

Уважаемый W2, как я заметил, вы неактивны как посредник по тематике «Неакадемичность, атеизм и религия» более 5 месяцев — с 25 апреля. Обращаю ваше внимание на то, что с вас может быть снят статус посредника по неактивности. --Синкретик (связь | вклад) 16:10, 3 октября 2015 (UTC)

  • Ваши данные устарели. Не далее как 24 сентября коллега, будучи представителем НЕАРКа, подвёл итог на АРК-ЛГБТ. --Vajrapáni 19:52, 3 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Прошу извинить за ошибку. --Синкретик (связь | вклад) 21:30, 3 октября 2015 (UTC)

Полоцк[править код]

Вы отменили правку с кодом телефона и в карточке теперь отображение - Телефонный код +375 +375 214 Rav 15:52, 18 октября 2015 (UTC)

Палец вверх Спасибо. — w2. 16:16, 18 октября 2015 (UTC)

Вопрос[править код]

Уважаемый посредник, имеют ли право участники обращаться по спорным религиозным вопросам к посредникам НЕ/АРК, если спор возникает на стыке АРК-ЛГБТ? Спрашиваю, потому что посредник ЛГБТ обещает в таких случаях блокировать [3] и устроить разборки в АК между посредниками [4] вместо того, чтобы решать вопросы консилиумом. Morihėi 10:16, 2 ноября 2015 (UTC)

Ваш вопрос обсуждался в рамках заявки АК:894, по которой есть решение. АК является последней инстанцией, трактовка решений по собственному усмотрению вне компетенции посредников. — w2. 21:38, 2 ноября 2015 (UTC)

HTTP, HTTPS and bots[править код]

Hi! Apologies for writing in English. Soon (June 12) all traffic to Wikimedia sites and API:s will need to go over https:// instead of http://.

There's more information here. If you need help updating your bot, maybe that mailing list or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard might be good places. /Johan (WMF) 22:32, 29 мая 2016 (UTC)

Hi! Yes, I understand. Thank you. — w2. 13:45, 30 мая 2016 (UTC)

Панпсихизм[править код]

Обратите, пожалуйста, внимание, на это. В связи с изложенной аргументацией я намерен изменить внесённое данной правкой определение Ревонсуо как философа сознания на его определение как нейроучёного, а также дать краткое описание нескольких наиболее влиятельных нейробиологических теорий, базирующихся на панпсихизме. Ввиду того, что излагаемое Ревонсуо мнение о неизвестности науке фундаментальной внутренней сущности физической материи является не его личным мнением, а мнением целого ряда крупнейших философов и учёных, приведённая в статье атрибуция данного мнения представляется излишней. Отсутствие возражений в течение двух недель я буду рассматривать как выражение согласия на внесение мной соответствующих правок в данную статью. मार्कण्‍डेय (обс) 21:14, 3 июля 2016 (UTC)

  • Я бы предложил компромиссный вариант: по мнению ряда философов и учёных, с соответствующими сносками. --Humanitarian& (обс) 19:30, 4 июля 2016 (UTC)

Сверяющие![править код]

Здравия вам, коллега! Приглашаю вас поучаствовать в обсуждении о возрождении проекта сверки статей! С уважением, Иван Булкин — 13:35, 28 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за извещение! — w2. 15:20, 5 ноября 2016 (UTC)

АК:995[править код]

Я внёс вас в заинтересованные стороны здесь: Арбитраж:Состав посредничеств ЛГБТ и АРК-ЛГБТ. --Deinocheirus (обс) 03:00, 1 ноября 2016 (UTC)

Ваш комментарий в заявке АК:1006[править код]

«Предложение рассмотреть части заявки по отдельности сомнительно с точки зрения здравого смысла и пользы для проекта. Однако подтверждает намерение заинтересованных участников добиваться желаемого решения». На всякий случай уточняю: под заинтересованными участниками я тоже имеюсь в виду? И если да, то какое для меня в этой заявке желаемое решение? А если нет, то почему «заинтересованные участники» во множественном числе? --Deinocheirus (обс.) 18:12, 14 марта 2017 (UTC)

  • Deinocheirus, зачем эти выяснения/вопросы, упорство ваше в очевиднейшем случае, когда берется отвод, более чем удивляет.--Vajrapáni (обс.) 09:17, 15 марта 2017 (UTC)
    • Извините, но вопрос был задан владельцу страницы и мне важен именно его ответ. Свою собственную позицию вы изложили предельно ясно, и я не собираюсь мешать остальным арбитрам принимать решение с её учётом. --Deinocheirus (обс.) 10:34, 15 марта 2017 (UTC)
      • Мое обращение к вам никак не мешает коллеге ответить на ваши вопросы. Про «не собираюсь мешать остальным арбитрам принимать решение с её учётом.» здесь [5]. --Vajrapáni (обс.) 11:45, 15 марта 2017 (UTC)
  • Коллега, я в числе заинтересованных сторон в этой заявке, но нисколько не более заинтересованный участник, чем вы или Vajrapáni или Victoria. Похоже вас это не вгоняет в краску и вы готовы рассматривать заявку? — w2. 13:45, 15 марта 2017 (UTC)
    • Я готов рассматривать заявку в той её части, которая не создаёт для меня конфликта интересов (оспаривание решения по АК:995 — безусловно, создаёт, но вы же сами и предлагаете вообще этот момент не рассматривать). Однако, видимо, коллега Vajrapani само понятие конфликта интересов трактует шире, чем я, считая, что я её ненавижу и поэтому обязан отводиться от любой заявки, её затрагивающей (мои уверения, что это не так, во внимание не принимаются). Впрочем, сейчас речь не о её позиции, а о вашей. Вы можете объяснить, в каком решении, по-вашему, я заинтересован, почему я в нём заинтересован и как именно я буду объегоривать остальных арбитров, чтобы они приняли именно его? --Deinocheirus (обс.) 14:19, 15 марта 2017 (UTC)
  • Вы придаёте себе слишком большое значение в моей вики-жизни. Мне не интересно, как вы ко мне относитесь — любите или ненавидите. В заявке нет отдельной части специально для вашего участия, а у вас нет причин утверждать, что я обязываю вас отводиться от любой, затрагивающей меня заявки, это первый случай, когда я затребовала вашего отвода, и на то есть весьма убедительные причины. Дело не в ваших чувствах и эмоциях, а в ваших действиях в качестве арбитра при рассмотрении заявки 894, а они красноречивы (см. логи и СО заявки, где вы спорили со стороной конфликта) и не должны повториться при рассмотрении заявок 1006 и 1011. Как вы сами признали, мои аргументы изложены предельно ясно, поэтому не надо уже в который раз пытаться приписывать мне свои разного рода сомнительные трактовки и проч. В качестве напоминания, о вашем конфликте интересов вам было заявлено несколькими участниками, сторонами АК:894. Vajrapáni (обс.) 17:10, 15 марта 2017 (UTC)
  • Я уже сказал, поскольку части заявки взаимосвязаны, от этих частей зависит общее решение, их рассмотрение по отдельности проблематично. Если есть конфликт интересов в одной из частей, от взаимосвязанных частей тоже правильнее отстраниться, для этого существуют отводы. Вопрос как отчасти заинтересованный арбитр может повлиять на общее решение равнозначен вопросу как игрок, обладающий инсайдерской информацией, сможет выиграть. Неважно как, важен результат. — w2. 05:28, 16 марта 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js[править код]

W2, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

  • Оберните все использования функций из модуля mw.util в соответствующий код: 
    mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
  // ваш код
} );
  • Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код: 
    jQuery( function( $ ) {
  // ваш код
} );

    $( название_функции );
Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:30, 4 мая 2017 (UTC)

Мовсум Кадырли[править код]

У меня вопрос - на основании чего Вы считаете правильным написание "Мавсум Кадирли"? В книге "М.Н. Кадырли (Исрафилбеков)", написанной Айдыном Мовсумовичем Кадырли о своем отце, изданной в 1970 г. (Академия Наук Азербайджанской ССР. Научный совет по истории и теории науки и техники. Издательство Элм. Баку - 1970), имя его отца приводится как Мовсум, а фамилия - Кадырли. Я полагаю, что имя своего отца, как и свое отчество, он знал лучше, чем нынешние специалисты по фонетике и филологии, легко меняющих звучание и написание имен и фамилий многих исторических личностей.--S.ko ov (обс.) 20:55, 7 мая 2017 (UTC)

Если Вам интересен ответ на данный вопрос, уточните, пожалуйста, о какой статье речь и какие правки имеются ввиду? — w2. 13:43, 8 мая 2017 (UTC)
Извиняюсь, забыл указать ссылку на статью: Азербайджанская Красная Армия. Также не обратил внимание, что упоминание о Мовсуме Кадырли в текущей версии вообще удалено.
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Азербайджанская_Красная_Армия&oldid=prev&diff=69057342 --S.ko ov (обс.) 14:09, 8 мая 2017 (UTC)
Было бы странно, если бы я помнил все правки двухлетней давности. Вы изменили имя в тексте, не изменив имя во внутренней ссылке, а наряду с отсутствием источников возникли сомнения в целесообразности такого изменения написания имени в стабильной версии статьи, поэтому правка была отменена. Ничего страшного, если у Вас есть источники, разумеется, передаем имя согласно источникам. — w2. 17:39, 8 мая 2017 (UTC)
Все ясно, спасибо. Но поскольку в текущей версии упоминание о докторе Кадырли отсутствует, то подождем статьи о нем.--S.ko ov (обс.) 17:48, 8 мая 2017 (UTC)

Архивация ВП:ЗСФ[править код]

Здравствуйте! Ваш бот что-то перестал архивировать ВП:ЗСФ, очень бы хотелось снова его там увидеть. — grain of sand (обс.) 13:43, 17 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Попробую реанимировать в ближайшее время. — w2. 14:06, 22 мая 2017 (UTC)

Объединение ников[править код]

Можно ли в таблице Участник:W2Bot/Итоги/Итоги (полная таблица) объединить мой новый ник ЯцекJacek и старый RasabJacek? Заранее спасибо. --ЯцекJacek (обс.) 04:27, 5 декабря 2017 (UTC)

У меня подобная просьба [6]--Alexandrine (обс.) 09:42, 5 декабря 2017 (UTC)

Здравствуйте, коллеги. Можно, конечно, будут объединены в течение этой недели. — w2. 18:30, 5 декабря 2017 (UTC)

Результат[править код]

Здравствуйте! Подскажите, если не сложно - получается я на КУ сделал 44 итога, а удалил 183 страницы?--Saramag (обс.) 02:06, 6 декабря 2017 (UTC)

Здравствуйте! 47 и 184 в данный момент. — w2. 20:33, 7 декабря 2017 (UTC)

Азербайджанская Красная армия[править код]

Здравствуйте! Нечаянно обнаружил, что моя правка по написанию имени Мовсума Кадырли была отменена. В связи с этим такой вопрос: на основании чего принимается правильность написания имен исторических личностей? На основании того, что кто то ныне живущий решил, что раньше, при жизни этого исторического деятеля, его имя писалось неправильно, и тот деятель сам об этом не знал, а вот ныне живущие знают, как должно писаться его имя, знают лучше него самого и его семьи? Сын Мовсума Кадырли, Айдын Кадырли написал в 1970 г. книгу о своем отце. И в книге он называет его Мовсумом - наверно потому, что он знал своего отца как Мовсума, и что в паспорте отчество Айдына Кадырли странным образом записано было как Мовсум-оглы (или Мовсумович), а не Мавсумович. Книга была подготовлена и выпущена Академией Наук Аз.ССР, где наверно тоже немного знали, как писалось имя доктора Кадырли. Так почему же в статье имя исправлено на Мавсум? --S.ko ov (обс.) 11:41, 14 мая 2018 (UTC)

Здравствуйте! Вы нечаянно обнаружили отмену правки в прошлом году, и мы обсуждали. — w2. 19:25, 14 мая 2018 (UTC)
Я не частый гость здесь, и обсуждение то с ходу не попалось, и в голове не отложилось, а отмененную правку увидел сейчас в оповещении. Спасибо, что подсказали. Но по существу: что все таки делать с Мовсумом - Мавсумом? Если нужно, могу прислать скан источника, о котором упоминал.

--S.ko ov (обс.) 17:35, 15 мая 2018 (UTC)

Пока не нужно, поскольку на основании перечисленных источников пишем: Мовсум. В настоящее время в статье упоминания персоны нет. Если считаете важным упоминание в статье, правьте смело, приводите источники. — w2. 17:59, 15 мая 2018 (UTC)
Понятно, спасибо.--S.ko ov (обс.) 15:32, 16 мая 2018 (UTC)

w2Bot[править код]

У:w2Bot завис? уже месяц не правит. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 13 ноября 2018 (UTC)

Статистика итогов будет нерегулярно обновляться до конца года. С нового года поддержка бота прекращается. — w2. 16:55, 18 ноября 2018 (UTC)

ВП:ЭП/ТИП[править код]

Считаю, что данная ваша ПРАВКА в части указания на "неэтичное поведение" согласно ВП:ЭП/ТИП является типичным примером поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в части необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии. --Erokhin (обс.) 15:01, 26 января 2019 (UTC)

  • Коллега, если вы весьма размыто указываете на передёргивание и искажение фактов, то это желательно пояснять конкретно, чтобы это не могло быть расценено кем-то как нарушение в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Коллега W2 и попросил у вас таких пояснений. А подобные предупреждения теоретически можно слать друг другу бесконечно в ответ на предыдущие предупреждения, с которыми оба участника будут по очереди не согласны в части необоснованных обвинений, но это совсем не является хорошей практикой. Если вам это необходимо, советую обращаться лучше к администраторам за оценкой предупреждения, чем писать новые предупреждения. — Rafinin (обс.) 16:12, 26 января 2019 (UTC)

Считаю, что данная ваша ПРАВКА в части требования ко мне "успокоится" согласно ВП:ЭП/ТИП является типичным примером поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в части навешивание «ярлыков» на оппонента то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их. --Erokhin (обс.) 15:01, 26 января 2019 (UTC)

Прошу, при общения со мной ПОДОБНЫМ ОБРАЗОМ, в части указания моей принадлежности к Викимедиа РУ, более не аппелировать, поскольку продолжение подобного согласно ВП:НЛО может быть расценено как нападки на личность, а именно: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории. Пока исхожу из ПДН, что это случайность. --Erokhin (обс.) 17:41, 26 января 2019 (UTC)

  • Это не случайность, а ответ на ваши оскорбления. — w2. 17:43, 26 января 2019 (UTC)
  • Кстати, речь шла об участии в проводимых Вами мероприятиях. Если один из организаторов заявляет: "Разновидность троллинга, практикуемая некоторыми (читай: Вами) участниками Википедии. Как и другие виды троллинга, состоит из действий, которые, если их рассматривать по отдельности, формально соответствуют правилам (этим они принципиально отличаются от вандализма), но в совокупности ощущаются другими участниками проекта как некорректные. О подлинных целях викитроллей можно только догадываться." [7]. "Целенаправленные личные выпады, если участник регулярно допускает личные выпады и оскорбления в адрес одного и того же участника или группы участников, то такое поведение может быть расценено как преследование. Оскорбления при этом могут быть и косвенными либо завуалированными, например, в форме поощрения другого участника за оскорбительное высказывание по отношению к жертве преследования (читай: мне Erokhin'у)" [8]. Желания поучаствовать точно больше не будет. — w2. 20:02, 26 января 2019 (UTC)

Орден «За абсурд»[править код]

Орден «За абсурд»
Орден «За абсурд»
 Орден «За абсурд»
за систематическое проставление запросов источник на тривиальные вещи Erokhin (обс.) 11:02, 28 января 2019 (UTC)
--Erokhin (обс.) 11:02, 28 января 2019 (UTC)
Поскольку постоянные: Erokhin‬ hinterließ dir eine Nachricht auf Википедия (wiki@wikimedia.org) в почтовом ящике не несут полезной информации. Удаляю как спам. — w2. 06:56, 29 января 2019 (UTC)

Вопрос по боту[править код]

Он больше не подводит статистику итогов? — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 20:59, 8 февраля 2019 (UTC)

  • Не подводит. Обсуждали в ноябре, когда перестал редактировать. До конца декабря еще считал и запускался в ручном режиме, но потом совсем испортился. Сейчас нет ни времени заняться ни хостинга. Возможно движок устарел. — w2. 11:43, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Можете скинуть код? Может быть, я или другой ботовод его починим. MBH 10:50, 12 февраля 2019 (UTC)
      • Да, только дополню комментариями, можно или починить, или переписать. Пришлите адрес эл. почты через форму, кому отправить. Бот использовал этот фреймворк. — w2. 06:56, 13 февраля 2019 (UTC)
        • У меня есть википочта. Если же хотите послать файлом, mbhwik@gmail.com. Но почему бы просто не выложить его куда-нибудь на гуглдрайв? И могу ли я распространять ваш код дальше (сам я с пхп-ботом скорее всего ничего не сделаю)? MBH 12:55, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Отправил на почту, принцип работы пояснен в файле remark.txt и в скриптах. Можно распространять или недолго переписать на другой язык. — w2. 13:28, 23 февраля 2019 (UTC)

Удалятор: Шаблон:Статья проекта Логика — Номинация КБУ[править код]

La loi et la justice (обс.) 09:42, 30 июля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:W2/Архив/5&oldid=109379039